Вакцинация продолжается…

Доверчивые люди более подвержены мифологическому мышлению и сомнениям в отношении вакцин, говорится в исследовании, проведенном учеными Университетского колледжа Лондона и опубликованном в журнале PLOS Global Public Health.

Почему некоторые люди так охотно верят фейкам о вакцинах?

Эпистемическое доверие — это готовность человека рассматривать информацию, передаваемую другим, как значимую, актуальную для себя и легко (и часто безосновательно) обобщаемую в других контекстах. Нарушение такого доверия может подорвать нормальное функционирование, требующее быстрой, эффективной проверки и обновления социальных знаний, и даже лежать в основе психических расстройств.

Британские ученые задались целью выяснить, как уязвимость, вызванная нарушениями эпистемического доверия, может влиять на психологическую устойчивость, межличностные процессы и более общие аспекты социального функционирования, и провели два исследования, в которых изучали роль эпистемического доверия в определении способности распознавать фальшивые и реальные новости, а также восприимчивости к мифологическому мышлению.

В настоящее время в мировом здравоохранении наблюдается высокий уровень обеспокоенности в связи с падением доверия к законным источникам информации и ростом влияния дезинформации.

Кризис COVID-19 наглядно продемонстрировал в глобальном масштабе, как теории заговора могут влиять на поведение людей, в первую очередь в отношении соблюдения рекомендаций общественного здравоохранения и использования вакцин. Например, в британском национальном исследовании около 10 % репрезентативной выборки отличались очень высоким уровнем конспирологического мышления в отношении COVID-19, а 50 % в той или иной степени поддерживали и распространяли «ковидную мифологию». Аналогичное исследование, проведенное в США, показало, что треть взрослого населения верила в один или сразу несколько мифов, связанных с COVID-19.

Причем демографические характеристики, такие как возраст, пол, этническая принадлежность, уровень образования, религиозность, доход и семейное положение, в совокупности объясняли лишь треть различий в восприимчивости к мифам о COVID-19 — следовательно, в дело вовлечены другие факторы. Попытки определить, что делает людей склонными верить фальшивым новостям или делиться ими, привлекли внимание к когнитивным процессам, связанным с поиском информации.

Например, люди с более развитым аналитическим мышлением (по результатам теста когнитивного осмысления), по-видимому, меньше верят фейкам и лучше различают реальные и сфабрикованные новости. Связь между результатами выполнения теста и восприимчивостью к фальши объясняется «ленивым» мышлением, которое определяется как тенденция не рассматривать информацию рефлексивно, а скорее оценивать импульсивно. Кроме того, такие личностные факторы, как добросовестность и более низкий уровень экстраверсии, связаны с лучшим распознаванием правды, а когнитивные факторы наподобие предвзятости подтверждения (склонность человека искать информацию, которая согласуется с его точкой зрения, и интерпретировать ее в свою пользу), эффекта повторения и избирательного воздействие, как было установлено, повышают уязвимость к мифологической информации, особенно при получении ее через социальные сети.

В отношении мифологических убеждений такие факторы, как уровень образования и дохода, ограниченный круг общения, экзистенциальные угрозы (как текущие личные неприятности, так и со стороны внешнего мира), были связаны с конспирологическим мышлением. Существующая литература указывает на то, что мифологические теории привлекают людей, которые ищут смысл, определенность или точные объяснения, но при этом могут иметь сниженные когнитивные способности или быть менее способными найти смысл в более рациональных источниках. Это такой автоматический стиль мышления, принятый в ответ на нетерпимость к неопределенности.

Исследователи из Университетского колледжа Лондона измеряли два различных типа эпистемических нарушений: недоверие, которое включает в себя тенденцию отвергать или избегать любого общения, и доверчивость, при которой информация принимается с низким уровнем сомнения в ее правдивости, что делает позицию получателя уязвимой перед обманом или манипулированием. В двух исследованиях приняли участие 705 и 502 взрослых соответственно.

Результаты показали, что люди с высоким уровнем доверчивости хуже различали сфабрикованные и подлинные новости о COVID-19 и гораздо чаще воспринимали дезинформацию как правду.

Кроме того, оказалось, что и недоверие, и легковерность были факторами, демонстрирующими ретроспективную связь между неблагоприятными воздействиями и даже травмами в детстве и трудностями в различении правдивости информации, хотя размер эффекта был небольшим.

Итак, как недоверие, так и в еще большей степени повышенная доверчивость оказались связанными с мифологическими убеждениями и нерешительностью в отношении вакцинации.

«Антипрививочные» настроения в ближайшее время не исчезнут?

Известный ученый и организатор здравоохранения, врач-педиатр, декан Национальной школы тропической медицины, содиректор Техасского детского центра разработки вакцин медицинского колледжа Бейлора (США)

Питер Хотес в статье, опубликованной в PLOS Global Public Health, излагает свое видение противостояния набирающему обороты антивакцинальному движению. Среди предложенных мер — необходимость улучшить информирование о пользе и рисках вакцинации и противодействие дезинформации в сфере здравоохранения.

Антивакцинальное движение усилило позиции в связи с ложными утверждениями о том, что вакцины вызывают аутизм, в 2000-х годах, а затем в 2010-х — в связи с протестами против обязательной иммунизации детей под лозунгами «свободы здоровья». Масштабы антивакцинальной деятельности невероятно разрослись во время пандемии COVID-19, когда идея «свободы здоровья» распространилась и на иммунизацию взрослых.

По мере снижения числа госпитализаций и смертей от COVID-19 антипрививочные настроения не уменьшились, но перешли на любые другие виды иммунизации и даже вновь сместились в сторону детских прививок.

Колебания родителей в отношении педиатрических вакцин и заявления, что они представляют больший риск из-за побочных эффектов, чем те болезни, которые эти вакцины призваны предотвратить, привели к значительному росту почти забытых детских заболеваний, включая пятикратный рост случаев коклюша в США с 2023 по 2024 год и возникновение 15 вспышек кори в 2024 году (против 4 вспышек в 2023-м), а в пробах сточных вод был обнаружен полиомиелит (в 2022 году отмечен случай паралитического полиомиелита у 20-летнего невакцинированного молодого человека). На фоне антипрививочных настроений существует опасность, что отдельные вспышки могут превратиться в регулярные прорывные эпидемии тех болезней, которые еще совсем недавно считались ушедшими в историю.

Питер Хотес: «Наша «экосистема» вакцин все еще хрупка, и тревожный рост числа случаев инфекционных заболеваний требует усиления мер по противодействию мифологическому мышлению».

Одна из таких мер — доказательное убеждение. Например, подсчитано, что если 10 тысяч детей заразятся корью, то примерно 2 тысячам из них потребуется госпитализация, у тысячи разовьется коревой отит, который может привести к потере слуха, а у 500 — опасная для жизни коревая пневмония (см. рисунок). А вот риски при вакцинации против кори-паротита-краснухи (КПК) чрезвычайно низкие: только у 3 детей из 10 тысяч отмечались фебрильные судороги, а аллергическая реакция или аномальное свертывание крови не наблюдались ни у одного ребенка.

jjabc65c

Статистика убедительно показывает: на 10 тысяч заболевших гриппом в среднем 4 620 человек будут нуждаться в оказании медицинской помощи, произойдет 180 госпитализаций и 14 смертей, 0,17 случая синдрома Гийена — Барре, в то время как на 10 тысяч прививок от гриппа в среднем отмечается 0,016 аллергических реакций и 0,01–0,03 случая синдрома Гийена — Барре.

Когда предстоит убедить сомневающегося, важно учитывать его моральные ценности

Дискуссии зачастую приводят лишь к разочарованию и непониманию. Слишком многим медицинским работникам знаком сценарий: вы сообщаете пациенту важные факты о безопасности и эффективности вакцин, опровергаете любые мифы с помощью убедительных доказательств — а человек все еще колеблется. Более того, ваши усилия могут привести к обратному результату, и пациент начнет сопротивляться еще сильнее.

В нас скрывается… всадник на слоне

В одной из самых влиятельных работ в мировой литературе по общественному здравоохранению, посвященной культуре коммуникации в сфере здравоохранения («Роль культуры в коммуникации в сфере здравоохранения», опубликована в Annual Review of Public Health еще в 2003 году), рассматривается, как три компонента модели планирования коммуникации в сфере здравоохранения — источник коммуникации, передаваемое сообщение и канал или средство — влияют на убеждение и при этом сами подвержены влиянию культуры. Многочисленные исследования демонстрируют важность учитывания культурных факторов для повышения эффективности коммуникации.

«Эмпатия, уважение, культурное смирение и искренняя забота при обсуждении любых сомнений или опасений, которые могут возникнуть у людей, и предоставление им информации, основанной на фактах, чтобы положительно повлиять на решение об иммунизации, должны лежать в основе всех наших усилий» (из статьи «Вакцинная коммуникация в эпоху COVID-19: готовимся к информационной войне» в Journal of Communication in Healthcare).

Самые «качественные» разговоры часто непродуктивны по одной простой причине: принимая решение, человек не исходит из чисто рационального. Поэтому необходимо понимать глубинные ценности, стоящие за взглядами другого.

Известный социальный психолог Джонатан Хайдт предлагает метафору «верхом на слоне». Всадник представляет собой рациональное и логическое мышление, а слон олицетворяет все остальное: эмоции, интуицию, ценности и подсознательные мотивы. Можно, конечно, пытаться управлять слоном, но в конечном итоге он сам выбирает путь.

Объективные данные при обсуждении вопросов вакцинации, безусловно, важны. Для всадника. Но ведь есть еще и слон! Поэтому ценности и эмоции не менее значимы, если не более — особенно если учесть, что вакцинация предполагает принятие и отчасти связанных с моралью решений.

Моральные основы

Многие теории пытаются объяснить сложные ценностные факторы, лежащие в основе принятия человеком решений, — «слоновую» часть уравнения. Когда речь идет о нерешительности в отношении вакцинации, одной из особенно глубоких, но недооцененных моделей является теория моральных устоев, которую Джонатан Хайдт разработал вместе с коллегами.

Модель описывает несколько ключевых этических проблем, которые часто определяют решения людей:

  • забота/вред,
  • справедливость/неправота,
  • верность/предательство,
  • чистота/деградация,
  • свобода/подчинение.

Отдельные люди, как правило, не одинаково ценят все моральные устои. Если одни больше заботятся о свободе, то другие пекутся о справедливости. Различия связаны с разным отношением к самым разнообразным вопросам, включая, разумеется, и вакцинацию. Родители, намеревающиеся прививать ребенка, часто делают акцент на чистоте и свободе. Первый принцип может заставить их очень обеспокоиться ингредиентами вакцин. Например, некоторые родители выражают сомнения по поводу введения химических веществ в организм своего ребенка. В то же время ориентация на свободу может заставить родителя сопротивляться требованиям вакцинации в школах или детских учреждениях, рассматривая это как вторжение в личную свободу.

Исследования подтверждают взаимосвязь между моральными устоями и отношением к вакцинам. В работе 2017 года было показано, что родители, которые с большим сомнением относятся к детским вакцинам, чаще подчеркивают идеи чистоты и свободы. Аналогичным образом в исследовании 2022 года выяснилось, что уровень вакцинации против COVID-19 был ниже в тех регионах, жители которых говорили, что для них «приоритетны телесная и духовная чистота».

Одну и ту же моральную основу люди могут применять по-разному. Услышав о вспышке кори, одни родители начнут волноваться, что их детям может быть нанесен вред, если они не будут привиты. Но другие тоже беспокоятся за здоровье своих детей, считая при этом, что корь не причинит ребенку такого вреда, как «непредсказуемые» последствия от вакцины. Социальный работник, взаимодействующий с пожилыми людьми, скорее всего, сделает прививку, заботясь об их здоровье, и не сделает, если запрет на это наложен, например, его религией, и печься тогда он будет о благе своей религиозной общины и единоверцев.

Слушать всем сердцем

Теория моральных устоев не может охватить всю полноту факторов, лежащих в основе всех решений. Однако знание о ней полезно для иллюстрации сложных способов, которыми совесть и подсознание людей могут определять их решение о вакцинации.

Изучение мотивов других людей с пониманием, уважением и интересом, но не с осуждением, лежит в основе эффективного общения по вопросам вакцинирования.

Не следует оперировать одними лишь фактами, важно уделить время тому, чтобы активно выслушать и узнать о глубоких ценностях, из которых могут произрастать опасения и неуверенность человека, независимо от того, насколько вы с ним не согласны.

На самом деле очень многого можно добиться, если полно взаимодействовать с человеком — и со всадником, и с его слоном.

Намечается новая инфекционная проблема?

В тему

Один из вирусов гриппа вызывает растущую озабоченность в мире и находится на грани того, чтобы стать серьезной проблемой уже в этом году. Это грипп А подтипа H5N1, иногда называемый птичьим.

Вирус широко распространен как среди диких птиц, так и среди домашней птицы. Недавно в нескольких штатах США он заразил молочных коров и был обнаружен у лошадей в Монголии.

Когда случаи заболевания гриппом среди животных происходят все чаще, всегда есть опасения, что вирус может перекинуться на человека. Действительно, птичий грипп может заражать людей: в США уже отмечено 66 случаев заболевания, в основном в результате контакта работников ферм с зараженными животными и людей, пивших сырое молоко. Зафиксирован первый случай смерти мужчины, который заразился птичьим гриппом после контакта с инфицированными домашними птицами. ВОЗ утверждает, что опасность птичьего гриппа для человека все еще очень низкая и нет повода для беспокойства, несмотря на новые случаи инфицирования людей в США.

Птичий грипп, хорошо адаптированный к рецепторам сиаловой кислоты у птиц, имеет некоторые несоответствия при «связывании» (прикреплении) с человеческими. Таким образом, в своей нынешней форме H5N1 не может легко распространяться среди людей. Однако недавние исследования показали, что одна-единственная мутация в геноме может сделать H5N1 способным передаваться от человека к человеку. Станет ли это началом новой пандемии?..

Но даже без потенциальной способности распространяться между людьми птичий грипп, вероятно, повлияет на здоровье и благополучие животных, что может нарушить поставки продовольствия и иметь неблагоприятные экономические последствия.